Helsingin sanomat julkaisi 2.11. Youth Against Drugsin alla olevan paimenkirjeen.

Puoliviralliset tahot kuten IHRY ja YAD ovat parantaneet tiedotustyyliä sitten, ettei aikaisempien vuosien räikeitä limboja näy kovin juuri heidän materiaalissa. Kuitenkin täytyy pitää mielessä, että ns. huumekeskustelu rajoitu heihin, vaan valtiovallan siunaamaa tavoitetta "ylläpitää kielteistä yleistä mielipidettä" kaikkea huumeita kohtaan yhä edistetään aikamoisilla limboilla, kuten tässä kummajaisessa, joka yhä löytyy netissä:

http://www.uskojaurheilu.fi/huume/info.html

Usein kuulee väitettävän, että laillinen kannabis tulisi alkoholihaittojen päälle, ja ettei kannabis korvaisi alkoholia. Vastaan on kuitenkin tullut lukuisia ihmisiä, joille on käynyt juuri näin: haitalliseksi muodostunut juominen on lopetettu osittain kannabiksen avulla. Ei ole tietoa missä määrin asiaa on tutkittu, mutta ainakin USA:n olutteollisuus tuntuu pelkäävän, että laillinen kannabis söisi heidän markkinoita: hiljattain tuli ilmi Kalifornian olut ja juomajakelijat lahjoittivat rahaa osavaltion kannabisaloitteen kumoamiseksi.

Huffington Post: California Pot Initiative Opposed by Beer Industry
Redding.com: Pick Your Poison: Beer Industry Opposes Prop. 19
 

 

Tasapuolisuutta kannabiskeskusteluun

Maanantaina 1.11. julkaistiin Aamulehdessä Matti Mörttisen kirjoitus
kannabiksen laillistamisesta. Samaa henkeä oli nähtävissä Aviisin
13/2010 Kotoisa kannabis -artikkelissa. Molemmista jutuista paistaa
läpi vähintäänkin lievä asenteellisuus tai sitten linjaa selittää
tietämättömyys. Kannabis -teema on ollut muutoinkin esillä lukuisissa
yhteyksissä viimeisen puolen vuoden aikana, jonka vuoksi haluamme
tuoda näkökulmamme keskusteluun.

Mörttinen kuvaa Suomalaista huumepolitiikkaa ”kieltojen ja myyteillä
pelottelun linjaksi”. Lisäksi Martti Mörttinen toteaa, että
”vuosikymmenet pelottelu on ollut tärkein huumeiden torjuntakeino”.
Väite ja uskomus ehkäisevän päihdetyön pelottelevasta ja
propagandahenkisestä luonteesta on varsin yleinen eri huumausaineiden
vapaampaa käyttöä puolustavien tahojen keskuudessa. Väite voi hyvinkin
päteä 70-80-luvulla syntyneiden peruskoulun päihdekasvatukseen. Sen
sijaan nykypäivän suositusten mukaisesta laadukkaasta ehkäisevästä
päihdetyöstä se ei kerro mitään, vaan pikemminkin ylläpitää myyttistä
mielikuvaa ”väärintehdystä” päihdekasvatuksesta.

Sekä AL:n että Aviisin jutuissa päihteiden vaikutusten arvioinnit on
pilkottu irrallisiin osiin, ohittaen se seikka, että jonkin päihteen
vaikutukset ja haitat suhteessa laajempaan päihdekulttuuriin ovat
kokonaisuutta tarkastellen aina enemmän kuin pelkkä osiensa summa.
Jutuissa on haluttu selvästi pelata vastakkainasettelujen kautta.
Esim. käytännön päihdehoitotyötä tekeviltä ei ole näissä jutuissa
pyydetty ensimmäistäkään kommenttia eikä myöskään toipuneilta
käyttäjiltä. Myöskin ikuinen porttiteoriasta kiistely näyttää
mielestämme hyvin hedelmättömältä. Kannabiksen käyttö voi aiheuttaa
riskin ajautua, lukuisista eri syistä, muihin huumausaineisiin tai
lääkkeisiin, mutta ei tietenkään avaa vääjäämätöntä tietä kohti
narkomaniaa. Useimmat kannabiksen kokeilijat lopettavat muutamaan
käyttökertaan.

On täysin totta, että kannabis ei aiheuta myrkytyskuolemia, ja että
sen haittavaikutukset eivät näy niin ilmeisesti, kuin joidenkin muiden
päihteiden kohdalla. Eri päihteiden haitat ja vaikutukset ovat hyvin
erilaisia ja niihin vaikuttavat mm. yksilölliset tekijät, siksi niitä
on vaikea tasapuolisesti samoilla mittareilla vertailla. Pitää myös
muistaa, että alaikäisille nuorille haitat ovat moninkertaisia
aikuisiin nähden. Harvoin mikään päihde aiheuttaa käyttäjälleen
varsinaisia elämänlaatua kohottavia hyötyjä. Valvottu lääkekäyttö on
asia erikseen ja siihenkin liittyy omat riskinsä.

Mielestämme kiinnostavaa on pohtia miksi mediassa halutaan niin
voimakkaasti ottaa kantaa kannabikseen ja tuoda esiin sitä puoltavia
näkökulmia? Tilanne olisi toinen, jos riskejä ja laillistamisen
mahdollisia etuja ja haittoja käsiteltäisiin tasapuolisesti ja
riittävän laajasti, mikä on toki hankalaa näin monisyisen aihepiirin
kohdalla.

Näyttää siltä, että kannabiksen puolestapuhujat ovat sortuneet juuri
siihen, mistä ovat päihdevalistusta kritisoineet; propagandaan,
yksisilmäisyyteen ja harvojen yksilöiden pohjalta tehtyihin
yleistyksiin. Kannabiksen käytön kieltäminen koetaan individualismin
ja yksilönvapauden loukkauksena, koska toisin kuin muissa
päihdyttävissä aineissa, juuri tämän päihteen kohdalla käyttäjät
poikkeuksellisesti tietävät rajansa ja kaikki väliintulo koetaan
holhoamisena. Kumpi sitten on eettisesti enemmän oikein; ajaa tietyn
vähemmistön oikeutta käyttää ja viljellä lempipäihdettään vai pyrkiä
enemmistöä suojaavaan kriittiseen ja vastuulliseen päihdekulttuuriin?

Alkoholi ja humalahakuinen juominen aiheuttavat todellisia ongelmia
Suomessa. Yritys muuttaa humalahakuista juomakulttuuria
eurooppalaisittain hyväksyttävämpään ruokaviinikulttuuriin lisäsi
kyllä viininkulutusta, mutta ei vähentänyt kirkkaiden viinojen
kulutusta. Ei ole mitään näyttöä myöskään siitä, että kannabis olisi
tullut korvaamaan alkoholin käyttöä. Miksi kannabis halutaan vapauttaa
samaan aikaan kun kiristetään tupakkaan ja alkoholiin liittyvää
sääntelyä? On vaikea nähdä tällaisissa pyrkimyksissä mitään logiikkaa.
Milloin on minkään päihteen saannin ja käytön helpottaminen vähentänyt
käyttöä ja käytöstä johtuvia haittoja? Lisäksi tulee muistaa, että
useimmat kannabiksen käyttäjät käyttävät myös alkoholia ja tupakkaa.

YAD Youth Against Drugs ry vastustaa kannabiksen laillistamista sen
käytön fyysisten, psyykkisten ja sosiaalisten haittojen vuoksi.
Kokonaisuutena arvioiden näyttää yhä siltä, että kannabiksen
vapauttamisen haitat ylittävät hyödyt. Mielestämme kaikkiin
päihteisiin tulisi suhtautua vastuullisesti, asiallisesti riskeistä
tiedottaen, mutta ilman aineen tai sen käyttäjien demonisointia. YAD
ry kannattaa vapaata, mutta tasapuolista päihdekeskustelua, jossa
prioriteettinä on ihmisten hyvinvointi ja elämänlaatu eikä taistelu
siitä keiden suosikkipäihteet tulisi milloinkin vapauttaa.

YAD Youth Against Drugs ry:n työntekijät:
Rosita Juurinen
Janne Paananen
Petra Pohjonen

YAD ei ilmeisesti näe että kannabiksen sosiaaliset haitat johtuvat nimenomaan käyttäjien demonisoimisesta, siitä että pelkkä kannabiskäry on edelleenkin Suomessa asia, jonka lakisääteiset seuraukset ovat yhteiskunnasta syrjäännyttäviä. 

Lähde: http://www.hamppu.net/forum/viewtopic.php?t=43613

Hämmentävää uutisointia Hesingin Sanomista vuodelta 1970, eli yli 40 vuotta sitten! Leike voisi olla viimeaikoina julkaistu, ainoastaan koukeroinen kieli ja kellastunut paperi paljastaa aikakauden.

Näin kaliforniassa: Lääkekäyttöön tarkoitetun kukan viljelyllä tuetaan taiteita.

Kuva on New York Timesin kuvareportaasista "High art". Alkuperäinen kuvateksti: "Steve Soltis, an artist, with Kirsha Kaechele, the foundation’s director."

New York Times slideshow

Suomen kannabisyhdistys päätti keväällä 2009 hakea uudelleen yhdistysrekisteriin. Edellisen kerran rekisteröitymistä yritettiin yhdistyksen alkutaipaleella 1990-luvun alussa, mutta tuolloin rekisteriä ylläpitävä viranomainen kieltäytyi, vedoten siihen että yhdistyksen säännöt ovat hyvien tapojen vastaiset. Yhdistyksen tulkittiin ajavan epäterveellisen tavan yleistymistä.

Tuolloin päätöksestä valitettiin, lopulta korkein hallinto-oikeus päätti vuonna 1993 jättää alkuperäisen kieltävän päätöksen voimaan. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta puolestaan oli se, että varsinaista kokoontumisen vapautta ei loukattu, ja että on paikallisista viranomaisista kiinni suostuvatko he kirjaamaan yhdistystä johonkin rekisteriin vai ei – Suomalaisilla yhdistyksillä niin tuttu RY-status on eurooppalaisittain harvinainen käytäntö. 

Keväällä 2009 yhdistyksessä oltiin vakuuttuneita siitä, että Suomi olisi yhteiskuntana muuttunut vajaassa parissa kymmenessä vuodessa 1990-luvun sulkeutuneisuudesta aidosti toisinajattelijoita suvaitsevampaan suuntaan. Rekisteröitymisasiaa ajateltiin edelleen helpottavan se, että yhdistyksen sääntöjen ns. tarkoituspykälää muutettiin radikaalimmasta "täysi laillistaminen"-linjasta rakentavampaan suuntaan: Yhdistyksen tavoite on yhteiskunnan sääntelemien kannabismarkkinoiden luominen.

Kokemus yhteiskunnan ilmapiirin vapautumisesta oli kuitenkin ilmeisen harhainen! Patentti- ja rekisterihallitus päätti 18.8.2010, että Suomen kannabisyhdistyksen hakeutuminen rekisteriin evätään, nojaten "samankaltaisen yhdistyksen" kohdalla vuonna 1993 tehtyyn ennakkopäätökseen. Tämä päätös ei ollut yllätys, sillä aikaisemmin keväällä oli tullut tieto Turun seudun kannabisyhdistyksen samanlaisesta päätöksestä.

Yhdistyksen hallitus päätti kokouksessaan 1.9.2010, että päätöksestä valitetetaan.

On varsin erikoista, jos oikeuslaitos on aikoinaan tehnyt päätöksen siitä, mikä on hyvien tapojen vastaista, ja että näihin päätöksiin vedotaan yli kymmenen vuotta myöhemmin, ikäänkuin ympäröivän yhteiskunnan arvot eivät olisi lainkaan sinä aikana muuttuneet. Rekisterin ulkopuolelle jättäminen on selkeä viesti valtiolta, ettei kannabikseen tai huumeisiin liittyviä tabuja saa murtaa, asiasta ei vain saa keskustella. Tuntuu myös siltä, ettei erilaista näkökulmaa edustavaa kansalaisjärjestöä haluta lähtökohtaisesti päästää mukaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, tai ainakin se halutaan marginalisoida tekemällä toiminnasta käytännössä hankalaa. Tämä loukkaa oikeustajua. Ehkä Kiinassakin hankaloitetaan demokratian puolesta toimivien järjestöjen toimintaa kieltämällä ne "hyvien tapojen" vastaisina?

Käytännössä yhdistyksen jättäminen rekisterin ulkopuolelle vaikeuttaa toiminnan järjestämistä. Esimerkiksi SKY ei voi tehdä webbisivujaan varten sopimusta suoraan palveluntarjoajan kanssa, kuten Suomessa yleensä yhdistykset tekevät, vaan joku aktiivi joutuu sen tekemään omissa nimissään yhdistyksen puolesta.

Huvittavaa asiassa on se että RY-status on annettu esim. Humaania päihdepolitiikkaa ry:lle, jonka tavoitteet ovat radikaalimmat kuin SKY:n. Ehkä kannabis on "ruma sana", jota ei vain saa esiintyä virallisissa asiakirjoissa? Pitäisikö yhdistyksen tarkoitus "naamioida" kiertoilmaisujen taakse? Yhdistysrekisteriin on aikoinaan päässyt myös Turussa toiminut Vihreet Pantterit ry, jonka toimintaan kuului mm. Turun hamppumarssien järjestämiseen. 

Tutkija Mikko Salasuon kolumni city.fi:ssä.

Kauheaa rikollisuutta! Aivan hirveää!!!

17.7.2010 15:45

 

17.7.2010 Hesari kertoo, että syyttäjä on nostanut ensimmäistä kertaa syytteet kannabiksen kasvatusvälineitä myyneen yrityksen toiminnasta www.hs.fi…iksen+kasvatusvälineit+myyneet+saavat+syytteen/1135258635111 Syyttäjä Kaisa Ahva kertoo, että syyteharkinnassa on lähdetty siitä, että epäillyt ovat tienneet, että laitteita päätyy kannabiksen kotikasvatukseen.

Nyt herää kysymys, että mitä ihmettä syyttäjän päässä liikkuu – tai oikeastaan liikkuuko siellä mitään. Itse epäilen, että kun toisesta korvasta puhaltaa, tuulee toisella puolella turboahdettuna. Kun säädettiin lakia, joka tällaisen toiminnan yleensä mahdollistaa, puhuttiin yleisesti että kyseessä on vain EU:n yhteiseen lainsäädäntöön siirtyminen – ei siis pykälä jota tullaan käyttämään.

Hesarin paperiversion mukaan syyttäjä lähtee testaamaan oikeudessa miten laki pitää. Mikäli kyseessä olisi esimerkiksi uimapatja, ymmärtäisin näin helteillä, että joku kesäduunari testaa miten se pitää vedessä. Vaan ikävä kyllä ei ole, vaan kyseessä on pidemmän tutkinnan ja harkinnan tulos, jonka takana lienee joku todellinen virkamiesten Brainstorm. Arvaan kyllä mitkä hallinnonalat ovat kyseessä, mutta ilman varmaa tietoa jätän sanomatta.

Koska koko kuvio on jo ennalta niin järjetön, on vaikeaa, oikeastaan mahdotonta, tiivistää sen ääliömäisyys lyhyesti. Näin ollen heitän muutaman tyhmän kysymyksen:
1. Saako vastaavia laitteita muualta helposti (kyllä)?
2. Tietääkö Plantagen että sieltä ostettuja laitteita päätyy kannabiksen kotikasvatukseen (kyllä)?
3. Nostetaanko Biolania vastaan myös samoin perustein syyte (ei)?
4. Onko Suomi todella niin varoissaan, että tällaisia apukoulukokeiluja on tarpeen tehdä (ei)?
5. Vähentääkö tämä jollain tavoin kannabiksen kokeilua tai käyttöä (ei)?
6. Heikentääkö tällaisten suurikollisten jahtaaminen uskoa oikeusjärjestelmäämme (kyllä)?
7. Onko kannabiksen kotikasvatus jonkinlainen vakava uhka yhteiskunnalle (ei)?
8. Virtsasin eilen tietoisesti tuttavani takapihalla erehdyttävästi kannabista muistuttavan kasvin päälle. Aikooko syyttäjä takavarikoida tekovälineen, sillä tiesin todennäköisesti edistäväni sen kasvua (?)?

Ainoa järkevä selitys tälle oikeudenkäynnille voi olla se, että Ritva Santavuori on kaivettu naftaliinista takaisin puikkoihin.

Nyt soi Jukka Poika – Siviiliuhri

Vielä lauantaina jutellessani Eija Akselinin kanssa puhelimessa hän iloitsi syöpää sairastavan perhetuttavansa Jarmo Holtinkosken puolesta: ulkopuolinen lääkäri oli luvannut kirjoittaa Jarmolle maanantaina lääkekannabisreseptin. Lupauksesta huolimatta myöhään tiistai-iltanakaan ei lääkärin puhelinsoittoa kuitenkaan ollut vielä kuulunut, eikä hän myöskään ollut vastannut omaisten soittopyyntöihin.

Eija uskoo tässä vaiheessa enää lääkekannabiksen voivan pelastaa pitkälle edennyttä syöpää sairastavan Jarmon. Aikaa ei kuitenkaan ole paljon ja sitä kuluu lupamenettelyssä vielä reseptin kirjoittamisen jälkeenkin.